А сколько в воде песка?

Сейчас многие обзаводятся на дачах насосами, извлекая воду из скважины, что очень экономично — прокладка труб и оплата воды, подаваемой централизованно, обойдется дороже. К тому же автономное существование — бесспорное преимущество. Однако не все обстоит так гладко с использованием насосов. Проработав считанные часы или дни, они выходят из строя. Вину за это продавцы перекладывают на потребителя — мол, не так использовали оборудование. В прошлом году мы рассказывали, как Марию Ивановну И. обвинили в том, что насос работал без погружения в воду, хотя специалисты, проводившие проверку качества товара, даже не выезжали на место. В ситуации, о которой пойдет речь ниже, потребителю выставили другую причину - в воде из скважины оказалось чересчур много песка.

Насоса хватило на 4 часа

В начале апреля 2009 года Олег Валерьевич Ш. купил в одном из магазинов Ставрополя погружной винтовой насос для дачи. На участке пробурили скважину глубиной в два десятка метров. На следующий день мужчина установил аппарат. Но попользоваться им долго не пришлось. Часа через четыре после установки насос перестал качать воду. Сразу после выходных Олег Валерьевич обратился в магазин, попросил обменять бракованный насос на другой или вернуть уплаченные деньги — 7920 рублей. Однако продавец ответил на это отказом, обвинив Ш. в том, что это он якобы сломал насос. На предупреждение Ш. «буду жаловаться» работник прилавка усмехнулся: мол, показать, куда идти надо? Смысл этой фразы, думаю, понятен всем.  
Олег Валерьевич на следующий же день обратился в краевую службы Роспотребнадзора с просьбой защитить его нарушенные права как потребителя. Сообщил, что перед покупкой поинтересовался у продавца-консультанта, подойдет ли модель насоса для использования в его условиях (скважина была в песчаном водоносном горизонте. — Л.Д.), на что получил утвердительный ответ. Но после установки и запуска оборудования оказалось, что выходное давление не соответствует характеристикам, указанным в паспорте. А после непродолжительного использования давление насоса настолько упало, что пользоваться им было невозможно...

Нужна экспертиза!

Ш. направляет письменную претензию предпринимателю с требованием вернуть уплаченные деньги, а также провести экспертизу оборудования аккредитованной лабораторией. Однако получил отказ. Предприниматель сообщил, что с проверкой качества прибора (внешний осмотр, проверка его работоспособности и параметров) магазин может справиться своими силами. Подобная же экспертиза проводится в случае спора по поводу работоспособности оборудования, который подлежит разрешению в судебном порядке. И, если покупатель будет не согласен с выводами сервисного центра, настаивая на проверке насоса в аккредитованной лаборатории, он может в нее самостоятельно обратиться.
Вскоре пришел и ответ из Роспотребнадзора, в котором сообщалось: проведение экспертизы товара в случае спора – обязанность продавца. А так как предприниматель отказывается сделать это в добровольном порядке, Ш. имеет право обратиться в суд для защиты своих интересов.

На тропу войны

Ничего не добившись, в конце мая Ш. подает иск мировому судье Ленинского района. В заявлении также указывает: при продаже насоса ему был выдан технический паспорт на английском языке, инструкция по применению – только в электронном виде. Помимо стоимости насоса просит суд взыскать неустойку за невыполнение его требований, компенсацию морального вреда, судебные расходы. Иск потянул на сумму около 40 тысяч рублей.

Во время судебных слушаний выяснилось, что индивидуальный предприниматель, уже после подачи потребителем искового заявления в суд, не уведомив Ш., направил насос в сервисный центр ООО «Торговый дом «Росгидромонтаж» на исследование. Согласно этому акту аппарат использовался с нарушением правил эксплуатации. Данные насосы предназначались для перекачки чистой воды с содержанием песка не более 150 граммов на 1 куб. метр и максимальным размером частиц не более 2 мм. Несоблюдение данных норм (интересно, а как это определили без выезда на место? Стало быть, песка в скважине было больше или он оказался крупнее? – Л.Д.) привело к механическому износу насосной части, а именно: винта и резиновой втулки. Данный случай не является гарантийным. А значит, ремонт (но об этом Ш. не просил. – Л.Д.) производится за счет потребителя. В связи с упомянутыми обстоятельствами представитель магазина просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Олег Валерьевич, в свою очередь, заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, поставив перед специалистами вопрос о наличии дефекта в насосе и причине его возникновения. Предположив, что ответчик направил для исследований в ТД «Росгидромонтаж» чужой насос, бывший в употреблении, Ш. также просил провести идентификацию оборудования экспертами в его присутствии. Оплату стоимости экспертизы суд возложил на продавца. Но предприниматель отказался оплачивать исследование.

Роспотребнадзор выступил на суде в качестве третьего лица, дав свое заключение в защиту прав потребителя и поддержав его законные требования. Представитель федеральной службы пояснил: Ш. купил насос модели, рекомендованной продавцом в качестве пескостойкой. Обратил внимание суда на то, что во время продажи потребителю не выдали инструкцию по эксплуатации товара на русском языке, предложив таковую только в электронном виде, что является нарушением ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Между покупателем и продавцом возник спор о причинах возникновения недостатка товара, и в соответствии с законом продавец обязан провести экспертизу за свой счет. Но вместо нее было проведено исследование технического состояния в сервисном центре, не имеющем лицензии на данный вид деятельности, и в отсутствии потребителя.

Вызванные в качестве свидетелей менеджеры по продажам магазина, подтвердили: да, они предложили для покупки самую пескостойкую модель насоса из имеющихся в продаже. Но Ш. не указал, какое именно количество (?!) песка в скважине. Впрочем, это объяснение, как и упомянутый акт технического состояния, суд не принял в качестве доказательства неправильной эксплуатации товара потребителем. А других, как определил суд, ответчик не представил. Опуская детали, скажем, мировой судья Романова вынесла решение в пользу Ш. Правда, иск был удовлетворен частично. Сумма материальных притязаний понизилась до десяти тысяч с небольшим рублей.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в Ленинский районный суд. Изучив материалы дела, Фемида пришла к выводу: суд первой инстанции правильно применил нормы закона. В начале сентября было вынесено определение: оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.