«Беречь Думу!»
Наталья Ардалина- Павел Юрьевич, честно говоря, не знаю, что сегодняшним школьникам и студентам рассказывают об истории становления и развития парламентаризма в России, но нас-то с вами учили, согласно советским традициям, что это был консервативный, подконтрольный монарху, а после Февральской революции – контрреволюционный буржуазный орган. И что в лучшем случае он не внес особых изменений в жизнь страны, а в худшем – всячески мешал закономерной смене исторических формаций. Сегодня мы заново узнаем свое прошлое, и оказывается, что Государственная Дума начала двадцатого века не только реально представляла интересы самых широких слоев общества, но и ощутимо влияла на внутреннюю и внешнюю политику страны. Насколько велик сегодня на государственном уровне интерес к событиям столетней давности и насколько он, на ваш взгляд, оправдан?
- Можно долго говорить о важности такого события, как вековой юбилей Государственной Думы России, который мы отмечаем в апреле этого года. И ему сегодня уделяется очень большое внимание на уровне президента, правительства и, конечно же, Федерального Собрания РФ. Но сама по себе дата, пусть и столь значимая, - это еще один повод всем нам оглянуться назад, в первую очередь, для того чтобы уверенно смотреть вперед. Опыт представительной власти того времени бесценен, ведь исторические параллели с днем сегодняшним напрашиваются сами собой.
В 1905 году в стране сложилась ситуация, похожая на ту, что случилась восемьдесят лет спустя. В обоих случаях волну народного недовольства можно было остановить только двумя способами: либо диктатурой, либо радикальными реформами. И Николай II, и М.Горбачев выбрали второе. И пусть наш именитый земляк сам начал перемены, процесс крушения строя быстро принял необратимые формы. Николай ведь тоже сначала хотел «реформы по-своему», а потом был вынужден пойти на уступки, подписав знаменитый Манифест, в котором помимо обещания либеральных свобод провозглашалась демократизация выборов в Государственную Думу с приданием ей законодательных функций.
И так же, как в девяностые годы, запестрили многочисленные партии, пресса в основном поддерживала оппозицию, в массах витали революционные настроения. Так что не удивительно, что первый созыв Думы был настроен к правительству крайне оппозиционно, хотя и не содержал в своих рядах ни большевиков, ни меньшевиков, ни эсеров, ни других радикалов. Да, это была ограниченная в своих законодательных полномочиях Дума. И все же впервые в истории нашего государства в статье 86 Основных законов было провозглашено: «Никакой новый закон не может последовать без одобрения Государственного совета и Государственной Думы и воспринять силу без утверждения Государя Императора». Напомню, что существовавший и до издания Манифеста Государственный совет составил верхнюю палату новоиспеченного парламента.
- Прошло совсем немного времени, и первый созыв Государственной Думы был распущен, как, впрочем, и следующий. Новейшая история пока не знает подобных примеров…
- Противостояний, скандалов, политических кризисов и у «новой» Думы хватало. И потом, все-таки не в условиях самодержавия мы последние годы живем. А тогда вместо ожидаемой благодарности царю за жалование демократических свобод победившие на выборах конституционные демократы (кадеты) поставили вопросы о немедленной политической амнистии, отмене смертной казни и разработке избирательного закона, выражающего волю народа на началах всеобщего избирательного права. Думское большинство объявило и другие свои приоритеты: борьбу с произволом чиновников, ликвидацию «бесполезного» Государственного совета, отмену всех сословных привилегий и ограничений, перераспределение налоговых сборов, замахнулись они и на традиционно главный для России земельный вопрос. Вскоре подавляющим большинством голосов депутаты вынесли вотум недоверия правительству.
Но я полагаю, что причины роспуска Думы первых двух созывов кроются не только в их откровенной оппозиции. Трибуна нижней палаты стала трибуной публичной критики власти, это было модно и популярно, потому что газеты писали об оппозиционерах с восхищением. А вот серьезно работать над законопроектами депутаты за политической борьбой не успевали или просто не хотели. Согласитесь, здесь тоже напрашивается определенная параллель. КПРФ сегодня – это не вчерашние большевики, и даже не эсеры, роль которых выполняют различные леворадикальные партии. Это те же самые кадеты, которые, имея в двух думских призывах большинство мандатов для принятия жизненно важных для страны законов, канули в Лету, так и не отметившись ни одним серьезным документом. Именно кадеты, кстати сказать, отказались по просьбе правительства осудить терроризм как метод борьбы, хотя сегодня такая позиция правительства не вызвала бы сомнений.
В нашей истории можно найти ответы на многие сегодняшние вопросы. Почему, к примеру, коммунисты, всегда ратовавшие за поддержку села, выступают против национального проекта «Развитие агропромышленного комплекса», поддержанного Президентом В.Путиным и «Единой Россией»? Когда проект закона аграрной реформы премьер-министра П.Столыпина провалился во II Государственной Думе, один из самых прогрессивных политиков того времени недвусмысленно объяснил причину разногласий: «Им нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия!» Даже Ленин признавал, что будь у Столыпина больше времени на реализацию задуманного, либерализация земельных отношений просто подорвала бы «социальную базу революции в деревне». Времени, как известно, не хватило: Столыпин был убит террористами.
- Так прав или не прав был кадет Винавер, без малого сто лет назад призвавший беречь Думу и даже издавший под этим лозунгом специальную брошюру?
- Беречь нужно свою историю, свою культуру, свои традиции и свои завоевания на пути развития правового государства. Представительная власть – неотъемлемая часть государственного устройства в любой демократической стране, без нее принцип разделения властей неосуществим. И это было актуально как сто лет назад, так и сегодня. Просто в начале прошлого века были сделаны первые, робкие, но очень важные шаги на пути к истинной демократии, к свободе слова, к конституционному строительству. И здесь мы, безусловно, должны восстановить историческую справедливость и отдать должное первым поколениям законодателей, у которых не было опыта, которые во многом действовали методом проб и ошибок.
Работа четырех созывов Государственной Думы – очень важный этап в истории нашей страны. Но самым конструктивным по праву считается время деятельности III Государственной Думы, когда большинство голосов получили центристы – «Союз 17 октября». Это единственный созыв, проработавший весь положенный по закону пятилетний срок и внесший существенный вклад в развитие страны. Был все-таки утвержден законодательно Указ Столыпина об аграрной реформе, образован Крестьянский банк, принят закон об обязательном начальном образовании и повышена зарплата учителям, проведены другие реформы в социальной сфере. Именно это время историки обозначают как время резкого экономического подъема. И если бы не Первая мировая война, не поворот царской политики в сторону реакции, страна, уверен, пошла бы не за большевиками, а по пути постепенных реформ и строительства демократического цивилизованного государства.
Около двенадцати лет (1906-1917 годы) просуществовала Государственная Дума России. Возрожденному с 1994 года институту законодательной власти в нашей стране примерно столько же. И здесь, вновь проводя исторические параллели, имея на вооружении опыт наших первых законодателей, мы не должны допустить повторения ошибок прошлого, слишком дорого за них потом придется расплачиваться. Поэтому Думу, конечно, беречь надо. Но прежде всего - сберечь от потрясений нашу великую страну.
Беседовал
Вадим БАКАНОВ.
