Частный случай, или почему в Ставрополе и Туле закон применяют по-разному

«Вечёрка» с 12 апреля следит за развитием событий вокруг дела «о поверке газовых счетчиков». Именно тогда была опубликована статья «Мнение юриста: «Поверка газового счётчика – не дело его хозяина». В ней речь шла о споре Сергея ФЕДОРЮКА, адвоката, кандидата юридических наук, который изучил вопрос поверки и установки газовых счетчиков на собственном опыте. Газета писала и о том, что поставить точку в этом деле должен был президиум краевого суда 11 октября. Сегодня мы предлагаем вниманию читателей еще один материал на эту тему, подготовленный Сергеем Федорюком. Адвокат вновь возвращает нас к сути спора, предлагая сделать самостоятельные выводы из этого дела. Как справедливо отметил помощник генерального директора ООО «Ставропольрегионгаз» по правовым вопросам М. Максудов («Вечерний Ставрополь», № 199, 01.11.07 г.), в споре между мной как потребителем и упомянутой компанией действительно поставлена точка. Напомню, что я требовал возложить расходы по поверке газового счётчика на газоснабжающую организацию. Позицию компании последовательно разделили первая и третья судебные инстанции – Промышленный районный суд и президиум краевого суда. В свою очередь, меня поддержала кассационная коллегия краевого суда, чьё определение, в конечном итоге, и было отменено на заседании президиума 11.10.07 г. Возможность пересмотра Верховным судом РФ постановления президиума призрачна и неопределённа. Я уже отмечал, что вступивший в силу судебный акт, каковым и является постановление от 11.10.07 г., проверяется вышестоящим судом далеко не во всех случаях, даже если дело и признано разрешённым неправильно. Тем более что по моему иску уже состоялось вмешательство надзорной инстанции в лице президиума краевого суда, разрешившего спор в пользу ООО «Ставропольрегионгаз». Мой иск к газоснабжающей организации вполне можно было бы считать частным случаем, если бы не одно «но». С самого начала моя позиция была основана на примере разрешения в пользу потребителей аналогичного спора в одном из центральных регионов России. И не важно, что тот спор рассматривался в арбитражных судах – закон одинаков для всех, и потому его применение «в унисон» должно быть обеспечено на всей территории нашей страны. Чтобы не быть голословным, правильнее всего было бы предложить каждому желающему ознакомиться с полным текстом как постановления президиума Ставропольского краевого суда от 11.10.07 г. № 44г-626/07, так и с постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.03.05 г. № А68-АП-190/Я-04. Но из-за ограниченности газетной площади я вынужден процитировать лишь основные положения этих судебных актов. Итак, постановление президиума Ставропольского крайсуда: «…В силу ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 543 ч. 2 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Указанная обязанность энергоснабжающей организации призвана обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность приборов учёта, используемых в процессе потребления энергии, при этом, согласно доводам надзорной жалобы, данная норма не регулирует обязанность данной организации оплачивать комплекс работ по поверке газового счётчика, поскольку данная обязанность в силу ст. 210 ГК РФ возложена на собственника, которым энергоснабжающая организация в данном случае не является…». Теперь вывод постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа: «…Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ООО «Туларегионгаз» не согласилось с выводами суда, что обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности приборов учета газа должна быть возложена на Общество и указало, что собственником упомянутых приборов является гражданин (абонент), в связи с чем именно последний должен осуществлять их поверку. Действительно, ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с ч. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Из материалов арбитражного дела следует, что ООО «Туларегионгаз» включило в проект договора энергоснабжения, предлагаемого для заключения с абонентами-гражданами, п. 2.3.1, согласно которому абонент за счет собственных средств обязан производить поверку прибора учета газа. С учетом изложенного, кассационная инстанция полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учета газа лежит на ООО «Туларегионгаз», так как данное условие прямо предусмотрено ч. 2 ст. 543 ГК РФ… …суд кассационной инстанции считает… довод заявителя кассационной жалобы несостоятельным, поскольку, как указывалось выше, обязанность по поверке приборов учета газа лежит на Обществе…». Необходимо отметить, что юрисдикция Федерального арбитражного суда Центрального округа распространяется не только на Тульскую, но и ещё на 10 областей: Белгородскую, Брянскую, Воронежскую, Калужскую, Курскую, Липецкую, Орловскую, Рязанскую, Смоленскую и Тамбовскую. Для всех интересующихся передаю в редакцию полновесное постановления президиума краевого суда, а постановление арбитражного суда – в виде сокращённого текста, полученного мной из справочно-правовой системы «Консультант-Плюс: Судебная практика – ФАС Центрального округа». При анализе этих судебных актов у каждого из нас сформируется (или не сформируется) самостоятельный ответ на вопрос, почему суды различных регионов России разрешают одинаковые дела с точностью до наоборот.