Чья хата не с краю?

В Октябрьском районном суде города Ставрополя началось повторное слушание дела по обвинению директора детского дома №12 Антонины Остроуховой в халатности и ненадлежащем отношении к своим обязанностям, повлекшем за собой смерть воспитанника.

Трагедия произошла без малого три года назад: 2 июля 2007 года около девяти часов вечера 15-летний Саша Тивилев был найден на хозяйственном дворе с перегрызенным горлом. Мальчик отправился выносить мусор после вечерней уборки в столовой своей группы. Мусорные контейнеры находятся рядом с гаражами, а гаражи охранялись четырьмя собаками. Две собаки - обычные дворняжки, еще одна похожа на сенбернара и четвертая — та, что напала на ребенка, предположительно помесь кавказской овчарки с другими породами. Все они были на привязи, достать до мусорного контейнера не могли, значит, Саша сам по каким-то причинам подошел к псам. Возможно, хотел покормить, ведь среди мусора, который он выносил, были и пищевые отходы.
В первый раз суд признал Антонину Ивановну невиновной в смерти мальчика. Однако краевую прокуратуру данное решение не удовлетворило. Основаниями для кассации послужило то, что выводы о невиновности сделаны без должной оценки всех доказательств в совокупности. В частности, большие сомнения вызывает время изготовления приказов, которыми запрещается воспитанникам в одиночку, без сопровождения воспитателя выносить мусор. Одни свидетели говорят, что приказы подлинные, то есть старые, по свидетельству других, они написаны уже после трагического происшествия. Выводы эксперта по данному вопросу также поставили под сомнение. Собственно, логики в этих приказах не видно: если воспитанники старше 14 лет уже могли самостоятельно передвигаться по городу на общественном транспорте (тот же Саша ездил в школу «Поиск»), то почему они не могли вынести мусор, находясь на территории детского дома? Другое дело, что это могло быть опасно из-за тех самых собак, но тогда почему животные продолжали оставаться на своем месте?
Кстати, решение Ставропольской городской Думы о правилах содержания собак и кошек в городе, принятое еще 1996 году, прямо запрещает владельцам животных «появляться с собаками и кошками в помещениях и на территориях предприятий торговли и общественного питания, учебных и детских заведений, пляжей, детских и спортивных площадок». Этот же документ предписывает сторожевых собак, обеспечивающих охрану имущества, принадлежащего юридическим лицам, в целях обеспечения безопасности граждан, находящихся на территории предприятий, организаций и учреждений в рабочее время, изолировать. Не говоря уже о том, что любое животное должно быть привито и ежегодно обследоваться ветеринаром с отметкой в паспорте здоровья. Ни одно из этих условий в отношении тех четырех псов выполнено не было.
Вопрос о том, кому принадлежали животные и почему они находились на территории детского дома, так до сих пор и не решен. На предварительном следствии один из водителей детского дома Валерий Кувардин сообщил, что собак предложил завести лет 15 назад бывший директор детского дома, после того как из гаражей начало пропадать имущество и был угнан автомобиль, принадлежащий детдому. Водитель тогда подробно рассказал, как он приобретал собак по объявлениям «отдам в хорошие руки», одну сам поймал щенком, тот и прижился. Вот с тех пор псы и живут в непосредственной близости от детей, периодически сменяясь в силу возраста. Кроме того, по словам Кувардина, кормил собак он лично, а во время его отсутствия — второй водитель.
Однако в первом судебном заседании при повторном рассмотрении дела Валерий Кувардин не подтвердил своих прежних показаний. И собаки не его, и не ловил он их никогда, и кормили их все подряд, и даже для чего они сидели на цепи у гаражей, принадлежащих детскому дому, он не знает. Причем водитель утверждал, что на предварительном следствии он говорил только правду, это следователи его не так поняли и неправильно записали. Не более информативным оказалось выступление второго водителя, который также не предполагал, для чего нужны собаки - ну сидят себе и сидят, не мое дело. И директора он рядом с гаражами ни разу не видел. Было ей известно о собаках или нет, он не в курсе. В общем, моя хата с краю, я ничего не знаю.
Когда же на место свидетеля встал воспитанник детского дома, одногруппник погибшего Саши, его ответы даже вызвали у судьи вопрос: «Тебя никто не просил давать именно такие показания?». Дело в том, что, по словам мальчика, он ни разу не видел тех псов, хотя доступ на хозяйственный двор был свободен. Впрочем, ребенку простительно, он живет в этом детском доме, кто знает, какую «подготовку» с ним провели перед судом, да и за три года он мог многое забыть. Тем более что с тех пор собак не то что на территории, но и в округе днем с огнем не сыщешь.
Та страшная трагедия произошла в период, когда в группе одновременно находятся два воспитателя — дневной и ночной - пересменка. Дневной сдает дежурство, отмечает количество детей, и, по идее, в этот момент оба воспитателя должны лично убедиться в присутствии всех воспитанников. Однако они не обеспокоились долгим отсутствием Саши, поскольку были уверены, что он уже давно вынес мусор и играет на компьютере в другой группе. В это время мальчика заживо рвала собака. А Валерий Кувардин — водитель, отказавшийся называться хозяином животных, по совместительству еще и старший среди ночных воспитателей, то есть он также несет ответственность за жизнь и здоровье детей. В отношении этих людей дело выделено в отдельное производство.
Непосредственно в отношении директора детского дома на предварительном следствии было установлено, что о присутствии собак на территории своего учреждения она знала, однако никаких мер к их удалению не предприняла. И тот факт, что в момент трагедии Антонина Ивановна вообще находилась в отпуске, не имеет в данном случае ни малейшего значения, ведь опасные животные жили у гаражей на протяжении нескольких лет.
Однако сама Антонина Остроухова себя виновной не признала. Ее адвокат заявила ходатайство об истребовании в Ставропольском межрайонном следственном отделе СКП документов, которые были изъяты из детского дома непосредственно после трагедии, но к делу не приобщены. Вроде бы в них — доказательства невиновности директора. Судья пообещала вернуться к этому вопросу позже, если возникнет такая необходимость, а также дать соответствующую оценку показаниям свидетелей.

Наталья Ардалина.