Идеалы, которые мы выбираем

В современном российском обществе, особенно в официальных средствах массовой информации, понятию духовности стал придаваться исключительно религиозный, клерикальный смысл. Объясняется это тем, что посткоммунистическое общество утратило всякие идейные ориентиры, и поэтому образовавшийся вакуум необходимо заменить новым идеологическим содержанием.

Наши современные «идеологи» не без поддержки власти решили, что наилучшим идеологическим наполнением будет религиозное мировоззрение, якобы исторически присущее российскому народу. Но так ли это? Действительно ли наше сегодняшнее общество нуждается в религии как господствующем мировоззрении? Полагаю, что это далеко не так.

В нашу эпоху, в XXI веке, нельзя делать вид или на самом деле забывать, что был великий период Возрождения, время Галилея, Т. Кампанеллы, Дж. Бруно, что западная цивилизация в этот славный период выработала идеи гуманизма, освободившие человеческую мысль от религиозных пут, что благодаря этому цивилизация добилась колоссальных успехов в своем развитии.

Дальнейшее развитие этих идей создало такие ценности, как уважение к человеческой личности, ее собственности, правам, свободам, были выработаны такие понятия, как свобода выбора и социальной ответственности за этот выбор, создана научная критическая картина мира.

Здесь стремление к духовному развитию понимается как посыл: познавай истину, создавай добро и твори красоту. Гуманизм не менее, если не более, религии способствует морально-нравственному совершенствованию человеческой личности, в этом смысле они дополняют друг друга и не должны противопоставляться.

Развитие общества должно ограничиваться лишь естественной ограниченностью человеческих знаний и коллективным чувством социальной ответственности. Процесс этот тонкая, хрупкая, противоречивая, но необходимая вещь.

В советский период идеи гуманизма были дискредитированы уродливой практикой, когда на словах провозглашалось «все для человека, все для блага человека», а на деле жизнь человеческая сплошь и рядом ценилась не дороже лагерной пыли, не говоря уже о чести и достоинстве. Однако и в урезанном, искаженном виде они оставались и остаются притягательными для многих людей, так как тяга к справедливости в народе будет всегда. Не случайно стремление в начале 90-х к переменам, которые приведут, как многие надеялись, к справедливому переустройству общества, имели сильную поддержку. Именно общечеловеческие, гуманистические ценности ставились во главу угла.

Но вскоре они отошли на второй план, а затем и вовсе были забыты. Заговорили об «идеологическом вакууме», о поиске «национальной идеи» и постепенно клерикальное мировоззрение стало заполнять общественное пространство. В современной России мы видим тенденцию сращивания Православной церкви с государством, широкое проникновение религиозного мировоззрения в искусство, образование и даже науку.

Прошу понять правильно, я не против религиозного сознания как такового, однако полагаю, что оно должно занимать свое, хоть и значительное, но все же ограниченное место.

Быть может, говорю банальные вещи, но все же напомню, что наука, искусство и религия в широком смысле должны заниматься каждая своим делом, первые две - познанием современного мира через разум и чувства, последняя - непознаваемым, метафизическим, поскольку в этом, очевидно, тоже есть определенная потребность. Всегда были люди, нуждающиеся в утешении в минуту слабости, поиске смысла жизни, заполнении нравственной пустоты, в духовной опоре на что-то «высшее». Религия есть одна из форм восприятия мира. Все это так. Однако у нее не должно быть мировоззренческой монополии.

К чему приводит монополия, особенно в идеологии, мы в минувшем веке узнали слишком хорошо, такие исторические уроки не должны забываться, если нация хочет стать чем-то лучшим, чем она есть сейчас.

В связи с этим у меня, как у гражданина страны, вызывает большое недоумение (мягко говоря) сокращение в учебных школьных программах и без того небольших курсов естественных наук, особенно физики, исключение астрономии и стремление ввести чуть ли не с первого класса так называемые основы православной и иных конфессиональных культур, а по сути привитие религиозного, идеалистического мировоззрения.

И это в стране Циолковского, Королева и Гагарина, стране, космические достижения которой составляют гордость нации!

Полагаю, что эти знаменитые люди не одобрили бы такой крен в образовании и воспитании молодого поколения. Достаточно сказать, что у нас безвозвратно утрачены эффективные инженерные и рабочие кадры, потеряны целые конструкторские школы и производства, деградировала наука — и в этих условиях мы усугубляем ситуацию подобной системой воспитания.

Спору нет, современному образованному человеку не мешает знать основы конфессиональных культур, тем более что многие морально-этические ценности зародились именно в этой колыбели. Но нельзя же вечно жить в ней. Мир велик и многообразен, и в нем есть место всякому пониманию.

Федор Достоевский был глубоко верующим человеком, христианином, но и он устами героя одного из своих романов допускал возможность существования человечества без Бога: «… люди остались одни, как желали: великая прежняя идея оставила их, … и весь великий избыток прежней любви к тому, который и был бессмертие, обратился бы у всех на природу, на мир, на людей, на всякую былинку. Они стали бы замечать и открыли бы в природе такие явления и тайны, каких и не предполагали прежде, ибо смотрели бы на природу новыми глазами. Каждый ребенок знал бы и чувствовал, что всякий на земле — ему как отец и мать».

Вера человека во что-то является мощной нравственной опорой в жизни и несет в себе мотивации поведения, стимулы к деятельности, но здесь есть особенности. Если вера (понимаемая как этическая категория) основывается на научном знании, то она всегда является стимулом для конструктивной деятельности, морально-этической основой прогрессивного развития. Если же она опирается только на самое себя, то она неизбежно замыкается в собственных догмах, а это вредно и даже опасно для общества. В самом деле, мир устроен так-то и так-то, потому что его создал тот-то и тот-то. Все очень просто. Но такая ли простота нужна мыслящему человеку?

По моему глубокому убеждению, каждому человеку нужно, прежде всего, воспитание, терпимое к разным точкам зрения, основанное на рациональном знании, а дальше он должен выбирать жизненные ориентиры сам, лично.

В заключение можно сказать словами академика Дронова из кинофильма «Все остается людям», которого сыграл великий актер Черкасов: «Все остается людям - и плохое, и хорошее». Окончательный выбор за нами, живущими.

От редакции: А что думаете об этом вы, уважаемые читатели? Напишите. Ваше мнение нам очень интересно.