Как детектив под суд попал

В телесериалах о частных детективах представители этой сферы сыска проявляют потрясающую сообразительность и расторопность, лихо раскручивая самые запутанные дела. Милиции-полиции остается только защелкнуть на преступниках наручники. Вот и Евгений Иванович М. решил воспользоваться услугами частного детектива, после того как уголовное дело в отношении двух молодчиков, избивших его, было приостановлено из-за невозможности установить личности таковых. Представителей сыска ему долго искать не пришлось. В одном из зданий, напичканном всевозможными офисами, М. давно заприметил табличку с фамилией частного детектива, назовем ее Ириной Викторовной К. Сюда мужчина и направился в один из дней октября 2005 года. В кабинете оказался лишь помощник детектива, который попросил у Евгения Ивановича его контактный номер телефона. А вечером с ним вышла на связь Ирина Викторовна, назначив день встречи. Во время делового рандеву, проходившего вне стен офиса, К., узнав о намерениях клиента, достала типовой бланк договора на оказание детективных услуг, заполнила несколько пустующих строчек. Все содержание документа вмещалось на одной странице. Помимо данных клиента и содержания поручения – поиск граждан, в нем указывалась сумма внесенной предоплаты – тысяча рублей, права клиента и сотрудников. А вот обязанности – только одной стороны. Нетрудно догадаться, чьи. Сотрудников они не касались. М. сразу обратил на этот момент внимание. Как и на то, что договор был составлен от имени Ирины Викторовны К., имеющей лицензию ГУВД по Ставропольскому краю, со «странной» печатью – помимо предпринимателя без образования юридического лица в ней значилось одновременно правовое агентство, назовем его «Х». «Куцый» и обтекаемый текст документа Евгений Иванович списал на «изъяны» используемого типового договора. Незаполненная строчка ориентировочной суммы гонорара его насторожила. К тому же К. не выдала никакой квитанции. Евгений Иванович успокоил себя тем, что факт внесенной предоплаты в договоре зафиксирован. Срок выполнения услуги – в течение трех дней (по 6 октября 2005 г.), с одной стороны, казался нереальным, а с другой… Была тайная надежда, что у детектива могут быть связи в определенных кругах и свои методы работы, отличные от официальных структур. В конце концов, важен результат. Тем более что К. обнадежила: проблем в поиске молодчиков она не видит. Но через три дня частный детектив пригласила Евгения Ивановича прийти в офис обсудить некоторые детали. При встрече сообщила: мол, поручение клиента – не такое легкое дело. И для его выполнения на более высоком уровне потребуется и соответствующая оплата после продления срока действия договора. Размер гонорара повышается до восьми тысяч вместо трех первоначальных. Сошлись на очередном авансе. М. отдал четыре тысячи рублей с условием, что оставшуюся сумму он оплатит после получения отчета о проделанной работе. И снова – ни чека, ни квитанции, хотя расчет уже производился в офисе. Лишь запись об очередном авансе на обратной стороне договора. У Евгения Ивановича начали появляться разные подозрения. Позже они нашли реальное подтверждение. Детектив перестала отвечать на звонки М. Попытки застать ее в офисе тоже оказались безрезультатными. Прошло около полутора месяцев после продленного срока договора (он заканчивался 30 октября 2005 г.). Пообщаться с детективом Евгению Ивановичу так и не удалось. М. обращается в мировой суд. В исковом заявлении указывает: срок действия договора давно истек, но частный детектив так и не приступила к своим обязанностям. Отчет ему не предоставлен, деньги за невыполненную услугу не возвращены. Ссылается на ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, за нарушение прав потребителей. Просит суд расторгнуть договор между им и К., взыскать с ответчика внесенную предоплату и неустойку за просрочку (таковая составила полтора месяца) выполнения услуги. Во время судебных слушаний представительница частного сыска поставила под сомнение, что детективные услуги подпадают под Закон РФ «О защите прав потребителей». Мол, эту сферу деятельности регулирует другой правовой акт – Закон РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Суд был вынужден привлечь в качестве третьей стороны специалиста по защите прав потребителей городской администрации Веру Иванову. Последняя пояснила: ответчиком были нарушены права М., выразившиеся в нарушении сроков исполнения договора и существенном нарушении его условий. Услуги по поиску граждан выполнены не были, лица, совершившие правонарушение, не установлены. Отчет по делу М. не представлен. К тому же очевидна невозможность достижения цели договора – уже прошло полгода, как закончился срок его действия. В. Иванова подтвердила правомерность требований М., предъявленных в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Под действие этого документа подпадают любые платные услуги, в том числе и детективные. К. стала упирать на специфику своей работы, разобраться в которой якобы специалисты по защите прав потребителей не могут, как и истец. Представила в суд и долгожданный отчет (если его можно назвать таковым), где указывалось… на невозможность выполнения услуги. Датирован он был 28 октября 2005 года. Почему документ не попал до сих пор в руки клиента? Частный детектив сообщила: мол, посылала сотрудника с отчетом к М., но дома его не оказалось. Почему не отправлен документ по почте? Из-за предосторожности. В практике К. был случай, когда отправленная по почте конфиденциальная информация попадала в чужие руки. Евгений Иванович в связи с этим поинтересовался, какая, собственно, тайна содержится в отчете с сообщением о невозможности выполнить поручение. Если бы в конверте были фамилии да еще фото разыскиваемых, тогда другое дело. Ответа на этот вопрос не последовало. К. вновь напомнила о специфике частного сыска. Евгений Иванович заявляет ходатайство о проведении внеплановой проверки соблюдения К. лицензионных требований и условий, а также квалификации частного детектива в рамках заключенного с ним договора. Ведь единственным доказательством хоть каких-то действий Ирины Викторовны был отрицательный ответ ректора одного из вузов Ставрополя на ее запрос о предоставлениии фото и сведений о лицах (мужчинах определенной национальности), обучающихся на 2 – 4 курсах. Евгений Иванович просит обратить внимание экспертов на характер подобного обращения, нарушающего конституционные права граждан и ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». ГУВД СК представило в суд акт проверки. В нем, в частности, сообщалось, что лицензия была выдана К. только на частную детективную деятельность, но не на открытие правового агентства «Х». А значит, пользоваться печатью последнего и выступать от его имени детектив не могла. Кстати, сотрудникам ГУВД СК пришлось ждать два месяца, пока детектив соизволила явиться в управление для дачи необходимых пояснений и предоставления документации – К. ссылалась на чрезмерную занятость и отсутствие ее в Ставрополе. На последнее заседание суда представительница частного сыска тоже не явилась. Тем не менее мировой суд рассмотрел дело в ее отсутствие – слишком очевидны были все перипетии этой истории. Иск М. был удовлетворен. Теперь детективу придется заплатить сумму, в два раза большую полученного аванса. Вот так-то. Частные детективы в жизни так не похожи на «киношных».