Как под суд попала… трещина

До чего же безоглядный у нас народ! Радость от приобретения долгожданной вещи притупляет бдительность, застилает пеленой глаза. Некоторые спустя какое-то время обнаруживают, что в доставленном комплекте мебели не хватает зеркала или дверца не того цвета. А уж трещину проглядеть… Однако этот, на первый взгляд, пустяковый изъян может изрядно потрепать нервы. Особенно если вы завизировали документ (который прочитали бегло), где значится: принятый вами товар без механических повреждений и пр.

Именно в такую ситуацию попала Наталья Алексеевна В. Когда женщина решила опробовать новую стиральную машину и открыла крышку загрузочного бака, увидела трещину на панели в месте крепления болта. Наталья Алексеевна оповестила об этом магазин. Вскоре прибыл мастер сервисного центра. Убедился: трещина есть. Для определения характера повреждения мастер снял крышку люка. В это время Наталья Алексеевна услышала треск…

«Не беспокойтесь, — успокоил мастер. – У вас машинка на гарантии, все восстановим, в течение двадцати дней». В акте сделал запись: «Сломано крепление навеса декоративного обрамления бака. Требуется замена». Здесь же под диктовку мастера Наталья Алексеевна написала, что обнаружила этот дефект перед первой стиркой, машинкой ни разу не пользовалась, настаивает на ремонте по гарантии. Еще указала, что при установке техники выкрутили погнутые транспортировочные болты.

А на следующий день мастер появился вновь, но уже с фотоаппаратом. Сделал снимок «проблемного» участка в качестве «вещдока» – магазин собирался разобраться с оптовым поставщиком техники на счет механического повреждения машины. Обещал позвонить через два дня, сообщить результат.

На отправленное по электронной почте фото оптовик ответил: по снимку трудно делать выводы о повреждении, пусть фирма сама решает проблему с покупателем. Магазин «уладил» ее просто: отказался устранять за свой счет дефект (а ремонт «тянул» на 2 тысячи рублей). Мол, при доставке техники Наталья Алексеевна своей подписью подтвердила отсутствие в ней механических подтверждений. Стало быть, магазин здесь ни при чем.

А позже руководитель фирмы отказал Наталье Алексеевне и в замене стиральной машины на другую – такое требование женщина выставила в юридической претензии, которую ей помогли оформить специалисты отдела защиты прав потребителей городской администрации. Основание: неисправности, указанные В. и зафиксированные в акте сервисного центра, являются механическими повреждениями, которых при продаже не было (и снова – ссылка на подпись в гарантийном талоне). Возникли они не по вине продавца или производителя, а потому в соответствии со ст. 476 ГК РФ магазин за них не отвечает. А кто тогда?

Наталья Алексеевна обращается в мировой суд. В исковом заявлении обращает внимание, что при выгрузке товара с ним не очень бережно обращались. При установке машины выкрученные транспортировочные болты имели сильную деформацию, которую они могли получить только в результате мощного механического удара. Да и после контрольной стирки в крышке люка (таковой — в горизонтальном положении. – Л. Д.) осталась вода. Все эти факты свидетельствуют о том, что повреждения в товаре возникли в процессе транспортировки, а не эксплуатации. Да и техникой-то не пользовались. В соответствии же со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки в товаре во время гарантийного срока, если не докажет, что таковые возникли после его передачи покупателю вследствие неправильной эксплуатации. Но ответчик не провел экспертизу для установления причины дефекта. В иске Наталья Алексеевна выдвинула новое требование – расторгнуть договор купли-продажи, вернуть ей стоимость машинки, возместить моральный вред и пр.

Судебные разбирательства длились семь месяцев. Факт наличия повреждений был неоспоримым. Но вот когда они возникли и по какой причине? Именно этот момент стал камнем преткновения в споре между сторонами. Суд выслушивал показания всех, кто имел отношение к злополучной машинке: грузчиков, установщиков, мастера сервисного центра…Последний, кстати, снял прозвучавшие в его адрес обвинения Натальи Алексеевны, будто бы он во время осмотра повредил крепление петли крышки, когда ее снимал.

Оставалась одна надежда – независимая экспертиза. По решению суда ее провели специалисты ООО «Став-тест». На обследование технического состояния стиральной машины они выехали вместе с представителями фирмы. При внешнем осмотре товара зафиксировали нарушения целостности корпуса панели, к которой крепится крышка, «в виде ломаного отверстия неправильной формы с отходящими трещинами разной длины». Но этот дефект не проливал свет на причину повреждений. Эксперт предложил продолжить осмотр, и, похоже, его результаты стали полной неожиданностью для представителей фирмы. Когда сняли боковые стенки машины, обнаружили на внутренней стороне панели, противоположной «проблемной» (т. е. невидимой и недоступной потребителю части), трещину длиной 5 - 6 см. Вывод экспертов: это повреждение не могло возникнуть в результате эксплуатации техники потребителем; имеющиеся механические дефекты могли появиться при ее транспортировке.

Снова – судебные слушания. Дает пояснения эксперт, мастер сервисного центра, заведующая отделом защиты прав потребителей городской администрации В. Иванова (она выступает в качестве третьего лица). И… ответчик сдается. Соглашается выплатить покупателю стоимость машинки. Наталья Алексеевна, в свою очередь, отказывается от иска.

И трещина, оказывается, подсудна. Но сколько она отняла сил!

Выпуск подготовлен совместно с Центром защиты прав потребителей (ул. Ленина,328/3, тел. 37-06-57) и отделом ЗПП комитета экономразвития и торговли городской администрации.

denejnaya@vechorka. ru