«Ледяная» история

30 декабря 2006 года Галина Никитична П. купила холодильник «Стинол» за 12590 рублей. А уже через месяц в нижней секции морозильного отделения появилась наледь. «Двери неплотно прилегают», — вынес свой вердикт мастер сервисного центра Р. Затем вложил в уплотнительную резинку нижней части двери морозилки кусок толстого электрического кабеля, пояснив: это ограничит доступ воздуха и уменьшит скорость намерзания льда. Действительно, на какое-то время это помогло. Но через три месяца наледь стала образовываться уже на внешней стороне дверок морозильной камеры. Все тот же мастер Р., прибывший по заявке, развел руками: ничего сделать нельзя.

Галина Никитична обращается в магазин. Ей объясняют, что необходимо провести проверку качества «Стинола». На дом к Галине Никитичне вскоре приезжает знакомый мастер Р. К этому времени дверка верхней секции морозильной камеры была вся «закупорена» льдом, а нижней – открывалась с трудом. В акте проверки качества мастер сделал запись: «Повышенное намерзание льда в морозильной камере». Забегая вперед, скажем, что неправильно указанный дефект (то есть образование наледи внутри, а не снаружи морозилки) впоследствии сыграет свою негативную роль.

Женщине объяснили: нужно везти холодильник для проверки в сервисном центре. «Стинол», как выяснилось позже, какое-то время находился в магазине, прежде чем попал в СЦ.

Позже в акте технического анализа все тот же Р. делает прямо противоположный вывод: заявленный дефект – сильное намерзание льда в морозильной камере (кстати, сам мастер его ранее и «зая-
вил». — Л. Д.) — во время проверки не подтвердился. Мало того, изделие находится в исправном состоянии. Однако, как уточнил мастер, сильное намерзание зафиксировано только на внешней стороне дверок.

17 июля 2007 года Галина Никитична обращается в магазин с письменной претензией: требует вернуть ей стоимость холодильника, не надеясь на его нормальную работу в будущем. Но ответа в положенный срок не дождалась. Специалисты по защите прав потребителей городской администрации помогают П. оформить исковое заявление в мировой суд.

Во время судебного разбирательства судья предупредила: при вынесении решения будут руководствоваться выводами экспертов. Причем в процессе слушания выяснялись обстоятельства, детали и пр., связанные именно с намерзанием наледи в морозильной камере, а не снаружи ее.

Мастер Р., допрошенный в качестве свидетеля, сообщил, что холодильник данной модели нужно размораживать по мере необходимости. Изготовителем не установлен срок, в течение которого в морозильной камере образуется лед. Р. подтвердил: делал ремонт холодильника – для плотного прилегания двери был помещен обрезок провода. Но его наличие не является недостатком и не влияет на работу холодильника.

Позже свои пояснения давал и эксперт Торгово-промышленной палаты, проводивший техническую экспертизу. Он сообщил, что с помощью куска провода был устранен недостаток, но это вмешательство ремонтом называть нельзя. Во время проведения экспертизы «Стинол» выполнял свои функции, морозильная камера держала температуру минус 18, как и положено.

Специалист по защите прав потребителей городской администрации дал свои пояснения. Истица согласилась на бесплатный ремонт, но недостатки устранены не были. Поэтому П. имеет право выдвинуть требование о расторжении договора купли-продажи.

Выслушав доводы сторон, мировой суд отказал в удовлетворении исковых требований П. Основание: Галина Никитична не представила доказательств того, что после ремонта холодильника опять появилась неисправность и что ей продан товар ненадлежащего качества.

Получалось, очевидные вещи — раз проводилось вообще какое-то вмешательство, значит, недостаток был, но устранить его не удалось (трижды П. вызывала мастера СЦ) — суд в расчет не брал. На это обстоятельство Галина Никитична обратила внимание в своей апелляционной жалобе. Как и на то, что мировой суд не учел неоднократные заявления П. об образовании наледи на внешней стороне морозильного отделения, руководствуясь лишь заключением специалистов. Женщина также сообщила, что за время нахождения ее холодильника в магазине он оказался с механическими повреждениями, вмятинами, резиновая прокладка оказалась потрепанной, в темных маслянистых пятнах и пр. Галина Никитична просто не узнала свой «Стинол».

В отличие от первоначальной инстанции районный суд нашел обоснованным требование П. о расторжении договора купли-продажи холодильника, так как после ремонта недостаток проявился вновь, что свидетельствует о продаже товара ненадлежащего качества.

Учли и показания мастера Р., о том, что, если бы первоначально не установили провод, намерзание бы осталось. Суд пришел к выводу: товар имел скрытые недостатки, имевшие место до его приобретения, которые не были устранены. И вообще, новый холодильник, пригодный для эксплуатации, не должен подвергаться дополнительному уплотнению двери путем установки провода — по сути, инородного элемента, не предусмотренного руководством по эксплуатации холодильника.

В июле 2008 года районный суд принял решение о расторжении договора купли-продажи, взыскании с магазина стоимости холодильника и расходов на его доставку, возмещении морального вреда П.

В сентябре Галина Никитична наконец-то получила деньги и купила новый холодильник. Добилась-таки своего!