На продавца обрушилась… неустойка

Если приобретенный товар оказался с дефектом, закон обязывает продавца своевременно удовлетворить претензии потребителя. В противном случае «включается счетчик» в виде неустойки. В ситуации, описанной ниже, возникла интересная правовая коллизия. Продавец, идя навстречу покупателю, взял на себя дополнительное обязательство. Но исполнить его не смог.

В ноябре 2005 года Светлана Николаевна Е. купила холодильник «Electrolux» за 24219 рублей. А когда технику привезли домой и распаковали, на верхней камере обнаружили вмятину. Светлана Николаевна потребовала заменить «Electrolux» на другой, такой же марки и модели. Вскоре привезли новый холодильник. На этот раз в нем обнаружился другой недостаток – неплотное прилегание ручки двери морозильной камеры, о чем был составлен акт проверки качества работником сервисного центра. Мастер предложил Е. провести гарантийный ремонт, но Светлана Николаевна отказалась, потребовав вновь заменить холодильник на такой же. Свое волеизъявление изложила в письменной претензии.

Не дождавшись ответа, Е. звонит в магазин. Ей сообщают: такой товар еще не получили. Проходит несколько месяцев. Светлана Николаевна в очередной раз беспокоит магазин: мол, сколько можно ждать? Дома стоит техника, которой она не может пользоваться в ожидании затянувшегося обмена. Светлана Николаевна направляет повторную претензию.

20 февраля 2007 года приходит ответ: замена холодильника невозможна, так как техника аналогичной марки и модели предприятию не поставляется. Предлагают Е. расторгнуть договор купли-продажи или произвести обмен на технику другой марки (модели). Светлану Николаевну приглашают в магазин самой выбрать холодильник. Но ни один из имеющихся в продаже товаров женщине не приглянулся. Вторая, третья попытки увенчались тем же.

Е. обращается в районный суд. В исковом заявлении требует взыскать с ответчика неустойку в размере 1 процента от стоимости товара за нарушение сроков удовлетворения требования. За десять с половиной месяцев «набежала» приличная сумма – свыше 150 тысяч (!) рублей. Помимо этого Светлана Николаевна просит суд взыскать 50 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда.

Ответчик посчитал требования Е. необоснованными и незаконными, указав несколько оснований. Во-первых, в редакции Закона РФ «О защите прав потребителей», действующей на момент спора, предусматривались ограничения в отношении замены технически сложных товаров, входящих в специальный перечень (утвержден Постановлением Правительства России № 575 от 13.05. 1997 г.), на аналогичные. Непременное условие для выдвижения такого требования потребителем - наличие существенного недостатка. Холодильники и морозильники в этот перечень входят. А поскольку в приобретенном Е. товаре дефект несущественный – для его устранения необходима регулировка ручки на дверце, то и требование о его замене на аналогичный – незаконно.

Работник же сервисного центра действовал согласно внутреннему положению по рассмотрению жалоб и претензий. Один из его пунктов оговаривает: «Во всех случаях обнаружения несущественного недостатка и при наличии технической возможности мастер СЦ обязан предложить покупателю незамедлительно устранить обнаруженный недостаток». Именно это и было сделано. Но так как Е. отказалась от гарантийного ремонта, а предоставить аналогичный товар магазин не мог по причине отсутствия такового (поставки были прекращены), покупателю предложили обменять холодильник на технику другой марки (модели) или вернуть уплаченные средства.

Ни один из предложенных вариантов для замены истицу не устроил.

Кроме того, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность за нарушение продавцом сроков выполнения именно конкретных обязанностей, оговоренных этим документом. Но требования Е. были изначально незаконны (об этом женщина узнала лишь в суде. — Л.Д.). К тому же закон не устанавливает, что именно в письменной форме продавец должен отвечать на претензию покупателя, как и ответственность за непредставление письменного ответа. В связи с этим представитель магазина просил суд отказать в удовлетворении искового заявления Е.

Судебные разбирательства длились несколько месяцев. Слушали показания свидетелей, пояснения специалистов. Заместитель начальника отдела координации потребительского рынка и защиты прав потребителей городской администрации Вера Иванова представила суду заключение: права Е. были нарушены, и она вправе требовать взыскание неустойки и компенсации морального вреда. Да, для замены холодильника на момент спора требовался существенный недостаток. Но никто об этом Е. не предупредил. Мало того, магазин по своей доброй воле взял на себя дополнительное обязательство, пообещав предоставить другую технику. Закон не препятствует улучшению продавцом положения потребителя по сравнению с прописанными в этом документе нормами. При этом и не освобождает от ответственности за несоблюдение в удовлетворении требований покупателя. Для замены товара закон отводит 20 дней или месяц в случае отсутствия такового в продаже. Продавец обязан был дать любой ответ – отрицательный или положительный – в установленный срок. В противном случае следует наказание – выплата неустойки. Письменный ответ магазин дал лишь через десять с половиной месяцев после получения претензии Е., то есть в срок не уложился. Значит, должен отвечать по закону. Но суд имеет право уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств – на этот счет есть определение Конституционного суда РФ от 22.04.2004 г.

Опуская детали, скажем, стороны в конце концов подписали мировое соглашение. Магазин выплатил Светлане Николаевне 25 тысяч рублей в качестве компенсации материального и морального ущерба. Бракованный холодильник тоже оставили Е. Светлана Николаевна, в свою очередь, отозвала иск. Только вот в качестве холодильников, поступающих на наш рынок, женщина разочаровалась.

Пишите, задавайте нам вопросы, присылайте отклики по электронному адресу: denejnaya@vechorka.ru