Обвинение безосновательно

Однако не всегда роли положительного героя и отрицательного распределяются именно таким образом. Я имею честь уже около пяти лет представлять в различных инстанциях интересы строительной фирмы «Янтарь». За все время своего существования фирма построила несколько многоквартирных домов. Не было ни одного случая обмана кого-либо из дольщиков или субподрядчиков. Не без того, сроки сдачи объектов в эксплуатацию иной раз нарушались на пару-тройку месяцев, но в сравнении с махинациями по двойной, тройной и более продаж квартир, чем славны некоторые «коллеги» фирмы, задержка не выглядит даже нарушением.

Тем удивительнее было прочитать в вашей газете статью, в которой фактически обвиняется фирма «Янтарь» в обмане г-жи Инячиной. То, что это обвинение безосновательно, я поясню.

Странно другое. Еще на заре своей адвокатской деятельности я вывел для себя сентенцию, которой следую неукоснительно: никогда не делать выводов, пока не выслушал вторую сторону конфликта. Полагаю, для журналиста такое правило тоже не лишнее. Более того, я знаю автора статьи как добросовестнейшую журналистку, всегда подходившую к материалу самым тщательным образом. Почему при написании этой своей статьи она не обратилась ни к руководителю «Янтаря» Владимиру Хромову, ни ко мне, занимавшемуся всеми судебными процессами по иску Инячиной, а положилась на мнение лишь «обиженной» дольщицы. Увы…

Теперь по сути. Постараюсь не растекаться мыслью, чтобы не утомлять и не злоупотреблять газетной площадью.

В упомянутой статье отсутствует самое главное, без чего читатель не в состоянии реально оценить ситуацию и сделать свой вывод, кто прав, а кто виноват. Отсутствуют конкретные деньги. Деньги, уплаченные Инячиной по договору уступки права требования предыдущему дольщику. А это — 1 миллион 900 тысяч рублей. Напомню: за трехкомнатную квартиру площадью 78,5 кв. м и офисное помещение около 42 кв. м. Не надо быть матерым риэлтером, чтобы поразиться столь малой сумме за указанные помещения.

Инячиной объясняли, что предыдущий дольщик — фирма «Комплекс-C» — не полностью рассчитался с застройщиком — фирмой «Янтарь». Поскольку формой расчета между ними были не деньги, а объем штукатурных работ, за дольщиком остался долг в 4500 кв. м штукатурки. Инячиной необходимо было оплатить работу штукатуров (около 1 миллиона рублей) и стать полновластной хозяйкой и квартиры, и офиса. Она же, видимо, под давлением особо одаренных консультантов, заявила, что никому ничего не должна. Результат — судебное решение и грядущее выселение из квартиры.

Ну что ж, каждый сам кузнец своего счастья.

Еще одно. В статье фактически опорочено имя глубоко уважаемого мною человека - Алексея Ивановича Селюкова. Уверен, что ответ Инячиной готовил не он, а кто-то из его клерков. Пусть на совести и уровне профессионализма этого клерка останется то, что он написал, поскольку любому мало-мальски грамотному юристу известно, что цена договора уступки права требования никакого отношения к цене договора долевого участия не имеет.

Директор «Комплекса» мог передать Инячиной свой статус дольщика бесплатно, в подарок, или продать за сто миллионов американских рублей. И ни в первом случае, ни во втором она не освобождалась бы от обязанностей дольщика перед застройщиком. В данном случае — это выполнение штукатурных работ.

И в заключение — вернусь к первым своим тезисам. Хотелось бы более скрупулезного изучения журналистами темы, на которую они пишут. Слово «профанация» — наверное, обидное слово, не буду его употреблять. Скажем, не достаточное углубление в материал. К сожалению, как следствие — незаслуженное распространение порочащих сведений, что является поводом для обращения в суд за защитой чести и достоинства.

Давно и искренне люблю вашу газету, считаю публикацию вышеуказанной статьи досадным недоразумением, а опубликование настоящего ответа — исчерпыванием конфликта.

Фото Александра ПЛОТНИКОВА