Ответ на основной вопрос
Никита Пешков- Валерий Иванович, что Вы считаете «основным вопросом философии» в этом Послании?
- Его можно определить как философию патриотизма. Речь ведь идет о первичности в государственной политике национальных ценностей. Цитирую: «Наш народ духовно и нравственно богат. Нам есть чем гордиться, есть что любить. Есть что отстаивать и что защищать, есть к чему стремиться».
Заметьте: и военные, и экономические, и все другие вопросы развития страны стоят на втором плане. Такое решение основного вопроса политической философии сильно похоже на позицию «заклятого» и давнего противника материализма – на идеализм, поскольку под национальными приоритетами подразумеваются нравственные ценности, духовное богатство людей. Это и справедливость, и политическое равноправие, и честность судов, и ответственность руководителей, и личная свобода, жизнь человека, семейные традиции, патриотизм... Все это - вера в Россию, в ее великую культуру. Разве такая трактовка не противоречит экономическому детерминизму К. Маркса, который и сейчас господствует в мировой и российской политике? Так что в данном документе главным методом является цивилизационный. Читаем Послание: «Полагаю, по-другому и не должно быть, когда речь идет о народе с тысячелетней историей, освоившем и цивилизовавшем огромную территорию. Создавшем неповторимую культуру. Мощный экономический и военный потенциал. Действующий на прочной основе выработанных, выстраданных, выверенных за века ценностей и идеалов». Это новое в методологии.
Две реальности
- И что же это означает для развития образования?
- В России традиционно на первом месте всегда были его содержательные компоненты: всеобщность научных законов, «вселенскость» философских стремлений, патриотизм в воспитании. Это начиналось от Московского ломоносовского университета, Санкт-Петербургского пушкинского лицея, продолжается и теперь. От поголовной коммерциализации образования Россию всегда спасали попечительские и земские советы, спонсоры и меценаты, а также заработанные внебюджетные средства и другие меры. Как это было, например, в Казанском университете при Н. И. Лобачевском, и как практикуется в большинстве вузов сейчас.
Однако традиционное некоммерческое образование в XXI веке столкнулось с новым явлением: первичность коммуникативной реальности в образовании существенно дополнилась виртуальной информационной составляющей (зачастую понимаемой в качестве компьютерной). Это создало иллюзию вторичности материальной реальности. Результат налицо – сплошь и рядом молодежь пренебрегает трудом, увлечена компьютером, уповает на деньги, знакомства, связи
и т. п. Оказалось, что педагогам нужно срочно развести понятия «повседневность», где господствуют экономические факторы (внешние по отношению к личности), и «современность», в которой со всей полнотой действует цивилизационный детерминизм. И тут уже должны сказать свое слово философия, педагогические и другие гуманитарные науки. Как ни странно, но именно они, а не технические науки должны научить молодого человека отличать компьютерную информационную реальность от повседневной материальной. А критерием для такого различия являются идентичность и патриотизм.
На нашей кафедре социальной философии и этнологии СГУ ведутся исследования в области теории и практики идентичности и патриотизма. В этом году вышла книга зав. кафедрой профессора С. Ю. Ивановой и В. И. Лутовинова «Современный российский патриотизм». Над проблемами конфликтологии в этом же контексте работает Отдел социально-политических проблем Кавказа ЮНЦ РАН под руководством доктора философских наук, профессора В. А. Авксентьева. Только что в московском издательстве «МАКС-Пресс» вышла и моя книга в соавторстве с О. В. Кашириной «Информационное поле культуры: информационный отбор – цивилизационный выбор». Здесь как раз и идет речь о социальном времяведении, о глобальном противоречии в культуре - между нивелирующими ее смысл информационными механизмами глобальных коммуникаций и локальным культурным «иммунитетом». Система образования – это система наполнения жизни людей культурным смыслом. В этом сущность происходящих в образовании перемен.
Приоритеты изменились, но...
- Тогда каковы же приоритеты образовательных реформ?
- Как видно из Послания Президента, на современном этапе сменились приоритеты. На протяжении последних 15 лет мы слышали жесткое противопоставление: «все советское – плохо, а все западное – хорошо». Этому резко противостояли лучшие ученые и педагоги России во главе с ректором МГУ академиком В. А. Садовничим. Но теперь появился новый лозунг: «Возрождение российской образовательной системы». И несмотря на то, что он опоздал лет на 15 - 17, выводов и до сего дня не сделано. Президент говорит: «Стратегия российского образования в целом скоро будет утверждена Правительством». Но возникает вопрос: для кого? Если для студентов, школьников и их родителей, то почему бы с ними не посоветоваться? И где наши трибуны – коммунисты, демократы и либералы, вдруг так дружно кивающие в такт президентской речи?
- А что Вы можете сказать о пяти направлениях инициативы «Наша новая школа»?
- Мне очень импонирует, что 2010 год в России объявляется Годом учителя. И меня, как и всех, волнует прежде всего кадровый вопрос. Сейчас в вузах и на производстве, в административном аппарате работают много кандидатов и докторов наук. Как правило, это опытные и знающие специалисты - инженеры, историки, философы и бизнесмены. Почему бы не привлечь их в школу? И доплачивать им прибавку от 3 до 7 тыс. рублей, как в вузе, за проведение спецкурсов, спецкружков, спецсекций и т.д.?
И куда подевались образовательные телеканалы? Я вспоминаю, как, будучи уже заведующим кафедрой философии, буквально заслушивался лекциями по истории философии академика Петра Николаевича Федосеева и старался организовать их телепросмотр студентами. Сейчас такие возможности увеличились, но телекоммерция душит, а методическая служба, очевидно, отстает.
Вернуться к пророкам Отечества
<- Какие новые компоненты необходимо ввести в преподавание философских и гуманитарных дисциплин в вузе в связи со сменой приоритетов и новым прочтением основного вопроса философии?
- Спор о первичности материального или идеального - схоластический, поскольку информационная культура ставит вопрос не о разделе, а о слиянии материального и идеального, субъективного и объективного, психического и физического. Это вносит огромные трудности в и без того сложный процесс познания. Во весь рост становится новый для философии и педагогики теоретический вопрос о философском различии и научном распознавании форм, фигур (прошлого – настоящего – будущего) и паттернов (ускорение, замедление, ожидание) жизненного времени. И главное, перед педагогами и методистами ставится вопрос: как научить молодого человека творчеству, гибкости и конструктивизму? Перед этой проблемой отходят на второй план все другие.
Что же касается смены приоритетов, то скажу одно: никогда и никакое государство не добивалось успеха, если допускало расстрельное отношение к прошлому, как это случилось у нас в 1917 году и 1991 году. Это же относится и к русскому языку, и к российской философии. Скажите, разве можно нарочно придумать более уродливое смешение «французского с нижегородским», чем в словах: «менеджмент качества российского образования»? Подобные «фигуры речи» можно встретить в наших учебных заведениях, где работают грамотные лингвисты, которые с удовольствием заменили бы «менеджмент» на хорошее русское слово «управление». Но бюрократы давят! Им удобно и выгодно расчленить историю России на предысторию, советскую и постсоветскую историю и т. п. И философия стала забывать, что она – есть не прерываемое никогда самосознание народа. Надо ввести курс российской философии по линии «Пушкин – Достоевский – Солженицын». Есть пророки в нашем Отечестве! Да и история, как и прогностика, имеет сослагательное наклонение – «если бы»! Иначе мы не могли бы извлекать уроки из истории и планировать будущее. Вспоминаются слова А. И. Солженицына, сказанные в 2004 году: «Будущее России я вижу трудным. И никак не в торжествах. После 70 лет тоталитарного гнета Россия попала в разрушительный вихрь грабежа национального достояния и населения. Наш народ не успел встать на ноги. Он не успел получить возможность применить свою инициативу, свои собственные силы к решению своей судьбы».
Послание Президента намечает некоторые пути к тому, чтобы народ встал на ноги и применил свою инициативу к своей судьбе. Это и есть ответ на основной вопрос жизни.
Записала Лариса РАКИТЯНСКАЯ.
