Поверка газовых счётчиков:  почему проблемой займется Президиум краевого суда?

12 апреля и 22 июня «Вечёрка» опубликовала материалы о рассмотрении судами иска Сергея Федорюка, адвоката, кандидата юридических наук, к ООО «Ставропольрегионгаз». Предметом его спора был вопрос о том, вправе ли газоснабжающая организация возлагать на гражданина-потребителя обязанность проводить за свой счёт поверку установленного в частном домовладении газового счётчика. О дальнейшей судьбе этой тяжбы вновь рассказывает читателям нашей газеты истец – Сергей Федорюк. – Вынесенное против меня решение Промышленного райсуда от 26 февраля 2007 года, - говорит Сергей Юрьевич, - было отменено кассационным определением краевого суда от 15.05.07 г. с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд. Однако Промышленный районный суд не успел начать повторного судопроизводства: материалы дела изъяла для проверки надзорная инстанция – Президиум Ставропольского краевого суда. – Почему? – Потому что надзорное судопроизводство возбуждено по жалобе ООО «Ставропольрегионгаз». Ответчик считает, что кассационная инстанция неправильно отменила решение районного суда, которое, по его мнению, должно вступить в законную силу. Нужно сказать, что далеко не каждая надзорная жалоба передаётся в Президиум. Большинство обращений судьи рассматривают как необоснованные и не влекущие пересмотр дела в порядке надзора. Однако, если жалоба передаётся в Президиум, то в 80 - 90 процентах случаев она удовлетворяется. Это связано с установленными законом процедурными особенностями производства в суде надзорной инстанции. Их подробное истолкование приведено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.01.03 г. № 2 и в Постановлении Конституционного суда РФ от 05.02.07 г. № 3-П. Как указано в пункте 23 Постановления Пленума, основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора являются не любые нарушения норм материального или процессуального права, а только те, которые признаны существенными. Поэтому Гражданский процессуальный кодекс РФ и требует указания в надзорной жалобе на то, в чем заключается допущенное судами существенное нарушение закона. – Но кто же должен его обосновать? – Сам заявитель жалобы. Ни судья, предварительно изучающий жалобу, ни тем более суд надзорной инстанции не вправе в принимаемом определении (постановлении) приводить такое обоснование за жалобщика. Если надзорная жалоба такого обоснования не содержит, она подлежит возвращению без рассмотрения заявителю. Об этом так же указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.01.03 г. № 2. – А что говорит ответчик - ООО «Ставропольрегионгаз»? – В его жалобе приведено немало доводов о допущенных, по его мнению, нарушениях закона судом кассационной инстанции. Однако не указано, являются ли такие нарушения существенными, влекущими пересмотр дела в порядке надзора, и если являются – то почему. Несмотря на несоблюдение формальных требований надзорного обжалования, судья краевого суда Савин А.Н. не возвратил жалобу, а истребовал дело, чтобы впоследствии передать его в Президиум краевого суда. В его определении от 21.09.07 г. также не содержалось обоснования существенности нарушений закона, как не содержалось их и в надзорной жалобе. Между тем стандарты такого обоснования сформулированы в Постановлении Конституционного суда РФ от 05.02.07 г. № 2-П. Отмечено, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если в результате судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, существенно нарушены права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы неограниченного числа лиц, иные защищаемые законом публичные интересы. Основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело. Все просто: ООО «Ставропольрегионгаз» не желает за свой счёт осуществлять поверку газовых счётчиков, установленных в частных домовладениях, и считает, что этим должны заниматься сами потребители. Другими словами, надзорное производство реально инициировано отнюдь не в интересах конкретного гражданина; не в защиту неопределённого круга лиц, поскольку договор газоснабжения носит публичный характер, и условия его одинаковы для всего населения края. Нет, надзорное производство по моему делу возбуждено исключительно в интересах газовой компании, являющейся монополистом, - по определению части 1 статьи 4 Федерального закона «О естественных монополиях». – Вашего оппонента понять можно: речь идет о значительных расходах, которые он не хочет нести... – И все же я считаю, что выполнение требований части 2 статьи 543 Гражданского кодекса РФ о возложении обязанности нести расходы по поверке счётчиков на ООО «Ставропольрегионгаз» его прав никак не нарушат. Потому что оплата за газ компенсирует все затраты газоснабжающей организации, включая поверку. На протяжении судебного разбирательства - с ноября 2006 года - ответчик документально не подтвердил, что расходы на поверку счётчиков не заложены в тарифе за газ. – Но если это так, то вопрос можно и нужно решать в «рабочем» порядке? – ООО «Ставропольрегионгаз», как заинтересованное лицо, действительно вполне способно на это. Мало того, специалисты и пытались это сделать: они обращались в Минрегионразвития РФ еще в декабре прошлого года с просьбой о возмещении затрат по обеспечению исправности и поверки счётчиков. Получили отказ: компания-монополист решила переложить свои проблемы на головы потребителей... Теперь мне очень хочется надеяться, что на заседании Президиума Ставропольского краевого суда 11 октября закон и справедливость восторжествуют. От редакции:  изложенная в тексте позиция - личное мнение адвоката. Окончательное решение, безусловно, вправе вынести лишь суд.