Системный блок из ремонта не вернулся

Уж как стараются торговые предприятия завлечь покупателей: вот вам и скидки, и подарки, и кредит – пожалуйста. Крупногабаритный товар привезут (а вдруг передумаете его купить?) домой, причем бесплатно, чтобы вы не утруждались поиском транспорта. Но куда деваются вежливость, предупредительность, «голливудская улыбка», стоит покупателю заявить об обязательствах магазина по поводу обнаруженного в проданных холодильнике или стиральной машине, компьютерной технике или музыкальном центре дефекте. Деньги, попавшие в кассу торгового предприятия, вам без крови не отдадут. Редкий случай, когда дефектную технику обменяют на другую. Навязав вам ремонт оной, продавцы умывают руки. А дальше… Вот вам ситуация из цикла «Ремонтные истории».

30 декабря 2004 года Мария Григорьевна В. купила в ООО «Техноперспектива» (покупателям магазин известен больше под названием «Телемир») компьютер по кредитному договору с банком «Русский стандарт». Один системный блок без «десятки» стоил почти 21 тысячу рублей. Но расчет Марии Григорьевны «дорогое – значит, качественное» не оправдался. Спустя полгода в системном блоке выявился недостаток: он перестал «читать» DVD-диски.

Работники претензионного отдела ООО «Техноперспектива» предложили В. самой отвезти технику в сервисный центр «Мастер» для выполнения гарантийного ремонта – мол, с транспортом «напряженка», поэтому так будет быстрее. Мария Григорьевна согласилась. Эх, знала бы женщина, чем это для нее обернется!

4 августа племянник Марии Григорьевны отвез системный блок в сервисный центр. Ему на словах пообещали: мол, через двадцать дней технику отремонтируют. Выдали на руки квитанцию (о нарушениях оформления этого документа и правовых последствиях мы расскажем ниже. – Л.Д.).

В конце августа Мария Григорьевна побеспокоила сервисный центр «Мастер». Ей объяснили: мол, их предприятие выполняет лишь роль приемного пункта. Гарантийный ремонт осуществляет «Скорая компьютерная помощь» Ставропольской гильдии финансистов. Мол, туда и обращаться надо. Дали контактный телефон.

Как выяснилось, компьютерное устройство еще не ремонтировали якобы по причине отсутствия запчастей. Просили подождать. Закончился сентябрь. На обращения в «скорую» все время звучал один ответ: приходите завтра. Начал отсчитывать дни октябрь. Снова звонок в «Скорую компьютерную помощь». Здесь сообщают: мол, системный блок передан в ООО «Техноперспектива». Как так, и не оповестили? Да по ошибке передали вместе с другими изделиями еще в сентябре. Однако в магазине получение блока не подтвердили. Где он? Не знают.

Заподозрив неладное, Мария Григорьевна обратилась в Центр защиты прав потребителей. Его специалисты попросили посмотреть квитанцию. И это – документ о выполнении гарантийного ремонта? Он значился как «квитанция

№ 740 о приеме в ремонт оборудования средства связи». В три строчки уместились Ф.И.О. сдатчика, модель блока и характеристика неисправности. Вопреки действующим правилам бытового обслуживания населения в РФ в документе не были указаны очень важные данные: дата приема и срок исполнения услуги, должность лица, принявшего заказ, а также описание и цена принятой техники и пр. Интересная ситуация получилась: «Мастер», не имея договора с ООО «Техноперспектива» на выполнение сервисного гарантийного обслуживания реализуемой этим магазином техники, лишь осуществлял роль приемного пункта. Ремонтом занималось другое предприятие - «Скорая компьютерная помощь», которое никаких обязательств перед потребителем на себя не брало. А кто несет ответственность за нарушение сроков исполнения услуги, к тому же письменно не оговоренных?

Специалисты Центра помогли Марии Григорьевне оформить претензии в адрес «Мастера» и ООО «Техноперспектива». В них указывалось на нарушения оформления договора на оказание услуги, в том числе сроков выполнения работ. А Закон РФ «О защите прав потребителей» определяет этот период для устранения обнаруженных недостатков как «незамедлительно», если сроки письменно не указаны. В. отказывается от исполнения договора. Требует вернуть системный блок.

На претензию в адрес «Мастера» ответ пришел… от «Скорой компьютерной помощи» (вот такая взаимозаменяемость! - Л.Д.). В нем сообщалось, что системный блок был ошибочно передан в ООО «Техноперспектива» 06.09.2005 г. Сотрудник, допустивший эту оплошность, привлечен к административной ответственности. А после возвращения техники из ООО ее передадут владельцу.

Вскоре пришел и ответ из магазина. За сохранность принятого в ремонт изделия, как сообщалось, несет обязательства СЦ «Мастер». А доводы сервисного центра (но ответ-то пришел от «СКП»! - Л.Д.) о том, что системный блок был выдан по накладной от 06.09.2005 г. ООО «Техноперспектива», несостоятельны.

Формулировка «несостоятельны» вообще напугала Марию Григорьевну. Что бы это значило? Что магазин изделие не получал?

Специалисты Центра защиты прав потребителей связываются с магазином, «Мастером», «Скорой компьютерной помощью». Выясняется, что в «СКП» совершена кража. Похищена партия находящихся здесь изделий. Звучит предположение: возможно, среди украденных изделий и блок В. По факту кражи заведено уголовное дело. Специалисты Центра тогда просят предоставить копии накладной о передаче системного блока ООО «Техноперспектива». В результате получают две накладные за одним и тем же номером 95, на них значится одна дата – 06.09.2005 г., но… В копии «СКП» среди прочих изделий фигурирует и системный блок, в другой, предоставленной ООО, его нет. Какая же из них действительная?

Устав от ожиданий и обещаний, Мария Григорьевна обращается в мировой суд с иском к сервисному центру «Мастер». В качестве третьего лица выступает «Скорая компьютерная помощь». На слушаниях дела представитель последней заявил, что их предприятие ремонтирует «клиентскую» (то есть от частных лиц) технику и от магазинов. Видимо, когда отдавали изделия ООО «Техноперспектива», в эту партию попал и системный блок Марии Григорьевны. Заметим, что таковой по квитанции считался «клиентским», поскольку в ремонт он попал от частного лица. Хотя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» магазин должен нести ответственность за обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки в товаре и принять его для сервисного гарантийного обслуживания.

Представитель ООО «Техноперспектива» разъяснил: на приходе материально ответственного лица «спорный» системный блок не числится. Возник вопрос: «А куда же он делся?» Экспедитор ООО, который мог бы прояснить ситуацию, к этому времени был уволен с предприятия. На суд он не явился. В общем, судьба системного блока осталась неизвестна.

Магазин из этой ситуации вышел «сухим» - он никаких дел с техникой не имел. Если бы ООО приняло системный блок, тогда и отвечало бы по всем статьям закона, в том числе выплачивало неустойку за просрочку выполнения требований потребителя и возмещало понесенные убытки (а в памяти компьютера хранилась важная информация, полученная из сети Интернет, – выход в «паутину» стоил В. немалых денег).

В итоге счет был предъявлен сервисному центру «Мастер». Суд его обязал выплатить В. стоимость системного блока, возместить моральный ущерб в размере трех тысяч рублей, расходы за оказание юридических услуг.