Снова шагнули в никуда…
Ирина Боровлева
ГЛАДКО БЫЛО НА БУМАГЕ…
Говорить о состоянии жилищного и коммунального хозяйства в наших городах - дело неблагодарное. Рост тарифов и норм потребления при нарастающей разрухе – горькая реальность. Большинству граждан малопонятны достаточно сложные и противоречивые процессы, протекающие в отрасли. Слово 'реформа' у соотечественников вызывает стойкое раздражение.
Парадокс в том, что идеи, заложенные изначально в концепцию реформирования ЖКХ, были вполне разумны. Более того, их направленность на снижение затрат по оплате бесхозяйственности не может быть отвергнута в принципе.
Гладко было на бумаге… Видимо, пора всерьез присмотреться к происходящему и попробовать ответить на непростой вопрос: почему реформа не заработала, почему приходится реформировать реформу?
ТОЧКА ОТСЧЕТА
Когда-то единственным собственником практически любого жилого здания было государство, которое распоряжалось им через органы власти. При этом владельцем этого здания, или как принято говорить у специалистов, - балансодержателем и одновременно организацией, предоставляющей соответствующие услуги, являлось жилищно-эксплуатационное управление, которое тоже было государственное. А вот потребителей услуг было много. Это арендаторы нежилых и наниматели жилых помещений. Отношения собственника, владельца и пользователей были отрегулированы законодательством. Обязанности жильцов сводились к своевременной оплате лишь меньшей части затрат – около двух процентов. Остальные средства выделялись органами власти из бюджетов и направлялись обслуживающим организациям.
Но грянули перемены. А в рыночной экономике, как известно, каждый за себя. В тот самый день, когда в здании жилого дома было приватизировано или куплено первое помещение, начался рост числа собственников и самого здания. Доля государства - теперь уже в общем имуществе стала уменьшаться; соответственно, и необходимость покрывать расходы по содержанию этого имущества начала сокращаться пропорционально доле. Потребовалось изменение подходов к управлению в новых условиях.
'ПРИВАТИЗИРОВАННЫЕ' ГОРОДА
С 1993 года власть во всех муниципальных образованиях перестает быть государственной, а сами органы местного самоуправления отделяются от государства, примерно как церковь. Муниципалитеты стали основными собственниками жилого фонда, весь объем забот об очень беспокойном хозяйстве был сброшен государством на местные органы власти.
Пожалуй, стоит напомнить о том, что изначально предполагалось изменить в ЖКХ. Суть реформы была в следующем.
Разграничить права и обязанности собственников жилищного фонда, заказчиков (управленцев) жилищно-коммунальных услуг, подрядных обслуживающих организаций, а также потребителей, с переходом на договорные отношения. Вместе с этим добиться снижения издержек на предоставляемые услуги за счет эффективного хозяйствования, конкуренции и регулирования работы естественных и локальных монополий.
И самое главное - поэтапно уйти от дотирования из бюджета неэффективных организаций ЖКХ к предоставлению адресной социальной помощи малообеспеченным гражданам. Что из этого получилось, судите сами.
В редких муниципалитетах, где отсутствуют проблемы с бюджетом, состояние дел в отрасли все равно далеко от показательного. У подавляющей части населения, проживающего в муниципальных образованиях, нет денег - нищенские зарплаты и пенсии тому главная причина. Большинство местных властей также не имеет средств на покрытие расходов ЖКХ. Размер оплаты жилья стремительно движется от сказочных двух к ста процентам, а то и зашкаливает за эту отметку.
Социальная помощь малообеспеченным гражданам малодоступна в силу бюрократических препятствий. К тому же механизм субсидирования устроен так, что чем больше людей живет на маленькой площади, тем меньше шансов на получение государственных субсидий на оплату жилья.
Из всех городов России только Москва и Санкт-Петербург, оставшиеся как субъекты федерации в системе государственной власти, отличаются на фоне других стабильным состоянием дел. Вот что значит роль государства.
Здесь и скрыт главный корень проблем. Люди веками объединялись для того, чтобы облегчить собственное существование. Нас же упорно разъединяют, усложняют и без того нелегкую жизнь, чтобы не оставалось времени задумываться о причинах происходящего. Может быть, основная цель власти не в разграничении каких-то прав, а в отделении от собственного народа?
Если и дальше будут сбрасывать на население все проблемы, мы скоро лечить и учить начнем друг друга. Но тогда кому нужно такое государство?
ПЕРВОПРИЧИНЫ СОЦИАЛЬНОГО ОТТОРЖЕНИЯ
Большинству жителей недосуг вникать в тонкости хозяйственной деятельности. В то же время довериться и отдать управление домом кому-либо они психологически не готовы.
Опыт жизни последних лет забудется не скоро. Усталость от постоянных нововведений, слабая информированность и правовая неграмотность, а также интуитивное нежелание иметь дело с властями не позволяют большей части населения стать активными участниками отношений в сфере ЖКХ.
К сожалению, прожив в условиях коллективной экономики почти век, мы не только не приобрели навыки совместного управления, но и утратили культуру поведения при самостоятельном решении и даже обсуждении общехозяйственных задач. Наивно делаем вид, что судьба общего имущества нам безразлична, а управлять им необязательно или бессмысленно, надеемся, что все наладится само собой.
Следует упомянуть еще об одной, очень непростой, проблеме. Неизбежно ужесточение ответственности, как во всех цивилизованных странах, в том числе и материальной - за ущемление интересов живущих рядом и ненадлежащее отношение к имуществу.
На преодоление возникающих препятствий потребуются время и лидеры. Придется много и упорно работать по формированию желания и умения жителей забрать свой жилой дом из рук вышедших из доверия управленцев.
Инициатором здесь должна быть местная власть. Во всяком случае, на первом этапе, хотя бы потому, что ей доверено использование общих средств, взятых у населения.
ЧЕМ ДАЛЬШЕ, ТЕМ СТРАШНЕЕ
Как и в любом новом документе, в Жилищном кодексе немало рационального. Тем не менее первое чувство, которое испытываешь от прочтения этого документа, - тревога и ожидание крупных потрясений в обществе, по сравнению с которыми недавние митинги против монетизации льгот могут показаться детской забавой.
Этому есть причины. Государство снова шагнуло в 'никуда'. С этого года по новому Жилищному кодексу весь воз проблем ЖКХ перекладывается теперь уже с муниципалитетов на граждан.
Причем реализовать это предлагается в самой неприемлемой форме, когда единый объект недвижимости будет управляться на манер некоего 'колхозного вече', по случаю образованного беднотой, как бы эта форма ни называлась: кооператив, товарищество собственников жилья, собрание и т.п. Как известно, у семи нянек дитя всегда 'кривое'.
В США квартиры у большинства граждан в собственности, но вот собственник дома всегда один – тот, кто его строил. Это разумно, так как управление домом всегда находится в одних руках и подрядные организации занимаются обслуживанием под присмотром профессионалов. Смены собственников квартир или собственника самого дома никак не отражаются друг на друге. Система взаимоотношений отработана и четко регламентирована. Наши 'реформаторы', столь любящие копировать чужой опыт, к сожалению, все-таки пошли своим путем. Сколько же можно наступать на одни и те же грабли?
У нас логично таким собственником оставить муниципалитет, который через соответствующую организацию осуществлял бы контроль и нес ответственность перед населением за состояние дел. А вот подрядчиками по обслуживанию могут и должны стать частные компании. От услуг таких компаний при их плохой работе всегда легко отказаться.
У нас же, как всегда, все пока наоборот: собственников много, а эксплуатационные организации, за редким исключением, в одних руках – у муниципальных чиновников.
Хорошо устроились люди: деньги берут, но при этом ни за что не отвечают. Походите, дорогие граждане, по собраниям, жалуйтесь - все равно ничего не добьетесь. Даже в суд не сможете обратиться - при такой системе коллективного управления сбор документов весьма затруднителен. Да и бесконечные склоки во вновь создаваемых собственниками органах волеизъявления жильцов гарантированы.
Даже если вдруг жильцы как собственники смогут внятно сформулировать свои требования, пройти процедуру оформления своей воли, они все равно окажутся в зависимости от работников управляющей компании или своих доморощенных правлений. А много ли у нас подготовленных людей, способных грамотно противостоять этому? В итоге не смогут жильцы реально влиять на что-то. Дорога к узаконенному закрепощению образца третьего тысячелетия открыта.
На мой взгляд, только представительные органы муниципалитетов смогут возглавить работу по формированию осознанного желания жителей брать управление жильем в собственные руки. Но вот захотят ли они …
Владимир ВОЛКОВ. Ставрополь.
От редакции. Мы приглашаем наших читателей выразить свое видение реализации нового Жилищного кодекса. Хорошо бы всем вместе собрать имеющиеся в Ставрополе крупицы опыта по управлению жилыми домами. Предупрежден - значит, вооружен! А воевать, видимо, нам придется много и долго: с собственным иждивенчеством, с равнодушием, с бюрократами и другими темными силами, которые нас по-прежнему гнетут.
