У кого аргументы сильнее, за тем — и победа

Мастеровым людям сейчас — вольница. Можно купить в магазине любой электроинструмент. Ранее громоздкие станки уменьшились до таких размеров, что стали помещаться на столе. Правда, срок их жизни не стал больше. Одни «хиленькие» от рождения, потому что производитель изначально заложил в них слабый ресурс прочности. А другие электроинструменты буквально сгорают на работе — владельцы заставляют технику трудиться без отдыха и за пределом ее возможностей.

Так или иначе, приходится устанавливать причину выхода из строя техники. И если у специалистов на этот счет разные мнения, остается уповать на то, что точку в споре поставит судебно-техническая экспертиза.
В середине июля прошлого года гражданин С. приобрел в одном из магазинов Ставрополя пилу торцевую торговой марки «Энергомаш» модели ТО-5525Н за 6096 рублей. Не прошло и месяца после покупки, как техника сломалась. Поскольку гарантийный срок еще не закончился (а таковой составил семь месяцев), С. решил вернуть инструмент в магазин. На что продавцы сообщили: направят пилу на экспертизу.
Исследование было проведено в сервисном центре ООО «Энергомаш». Как следует из акта, на поворотном столе крепежа ручки регулирования наклона головной части нарушен шаг резьбы, поэтому крепежный болт не зажимает и не держит головную часть пилы. Вышеуказанный дефект, как заключили специалисты, мог образоваться в результате приложения чрезмерных усилий владельцем пилы. Из-за повышенной нагрузки во время ее эксплуатации также произошел естественный износ крепежного изделия. То есть по вине покупателя. А значит, гарантийному ремонту изделие не подлежит.
С. не согласился с такими выводами и заявил: будет проводить независимую экспертизу. Техническое обследование пилы провели специалисты НИИ надежности и прочности материалов СевКавГТУ. Содержание их заключения было прямо противоположным: резьбовое отверстие, выполненное в алюминиевом корпусе изделия, не имеет достаточной износостойкости и прочности на срез для долговременной эксплуатации. На основании результатов этого исследования позже специалисты бюро товарных экспертиз сделали вывод: дефект производственного характера.
С. оформляет претензию в адрес магазина с просьбой вернуть деньги за пилу ненадлежащего качества, ссылается на выводы экспертов: очевидно, пила сломалась за такой короткий период времени по причине производственного дефекта. Но ответа так и не дождался. Последовало обращение в мировой суд Ленинского района. Помимо стоимости пилы С. просил суд взыскать с ответчика судебные расходы и компенсировать ему моральный вред.
В судебном заседании представитель ответчика требования С. не признал. В обоснование своей правоты сослался на акт сервисного центра ООО «Энергомаш», которым установлено, что пила поломалась из-за неправильной эксплуатации.
Как бывает в таких случаях, суд назначает проведение судебно-технической экспертизы. Мировой судья Ж. Романова поставила перед специалистами задачу установить причину неисправности пилы.
Ставропольская лаборатория судебной экспертизы (ЛСЭ) подтвердила наличие в торцовочной пиле дефекта - стопорная ручка, фиксирующая кронштейн крепления перемещаемой подвижной части изделия к поворотному столу посредством резьбового соединения, не обеспечивала закрепление деталей. Его происхождение было связано с изменением (уменьшением) профиля выступа внутренней цилиндрической резьбы в поворотном столе изделия. В качестве возможной причины эксперт назвал несоблюдение потребителем правил эксплуатации изделия, использование инструмента в профессиональных целях (повышенные нагрузочные режимы), тогда как пила предназначена для бытового применения, а также приложение чрезмерных усилий. Эксперт уточнил: потребителем, вероятно, не соблюдались общепринятые правила эксплуатации винтовых пар. При работе изделия стопорная ручка не была до конца закручена, что привело к возникновению критических продольных нагрузок в винтовой паре и, как следствие, к изменению (уменьшению) профиля выступа внутренней цилиндрической резьбы в поворотном столе изделия.
Будучи не согласным с вышеуказанным заключением эксперта, С. просил суд при вынесении решения брать во внимание результаты упомянутого выше акта технического обследования СевКавГТУ и заключения Бюро экспертиз. Однако мировой судья посчитала более убедительными доводы эксперта лаборатории судебной экспертизы. Во-первых, в основу данного заключения положено проведенное последним исследование, соответствующее требованиям законодательства, ведомственных инструкций и ГОСТов (только последних было применено шесть). Тогда как исследование НИИ прочности материалов основывалось только на справочной литературе. Кроме того, эксперт лаборатории указал в своем заключении на ошибки, допущенные специалистом НИИ при расчетах винтовой пары, что поставило под сомнение достоверность его выводов. Во-вторых, судья учла опыт работы эксперта ЛСЭ и его профессиональную репутацию, а также то обстоятельство, что его выводы были подтверждены результатами исследований технического состояния пилы, проведенных сервисным центром ООО «Энергомаш». Мировой судья при вынесении решения учла и ответ директора ООО, который сообщил: торцовочные пилы марки ТО-5525Н поступают на ремонт в сервисный центр в основном с дефектами, полученными при транспортировке, или по электрической части (электродвигатели). По поводу механических частей, как указывалось в письме, в течение последних 2 - 3 лет эти пилы не ремонтировались. Случаев поступления пил с дефектом, имевшим место в данном случае, в сервисном центре не было.
Эксперт лаборатории судебной экспертизы также указал в заключении, что в инструкциях по эксплуатации, входящих в комплект поставок используемого для бытовых нужд электроинструмента, как правило, отражаются минимально достаточные требования по безопасности и техническому обслуживанию инструмента. С этим согласился и суд, который не принял во внимание доводы С. о том, что в Инструкции по эксплуатации нет подробного описания по обращению с инструментом, что нарушает его права, как потребителя. Тем более что истец имеет специальное образование, окончил ПТУ №2 г. Ставрополя с присвоением квалификации плотника 3-го разряда, работал плотником..
В общем, С. отказали в удовлетворении иска. Мало того, потребителю придется возместить ответчику и расходы по проведению судебно-технической экспертизы.
Судебные разбирательства — это соперничество аргументов. Так что, обращаясь в суд, взвесьте, насколько сильны ваши позиции.