Забытый урок «неудачной» войны
Война с Финляндией оценивается, как правило, с диаметрально противоположных позиций. Господствует точка зрения, что это была несправедливая и крайне неудачная военная кампания. Например, Александр Исаевич Солженицын пишет следующее: «…все видели эту бездарную, позорную финскую кампанию, когда наша огромная страна тыкалась, тыкалась около этой самой «линии Маннергейма»… и противники наши видели, что мы воевать не готовы». В рамках этого же подхода был снят совместный документальный фильм российского Пятого канала и первого канала финского телевидения «Война без победы».
Совершенно иначе оценивает советско-финскую войну Владимир Резун (т.н. Виктор Суворов) и прочие «историки-ревизионисты». У них речь идет о сокрушении мощнейших оборонительных укреплений в жестокий мороз. Фигурируют настолько впечатляющие описания, что становится совершенно непонятно, как вообще РККА смогла победить.
Начнем с причин войны. Это была вторая война с Финляндией. Первая советско-финская война (фин. heimosodat) была объявлена правительством Финляндии 15 мая 1918 г., когда после победы белогвардейцев и националистов в ходе Гражданской войны в Финляндии финские войска выдвинулись для оккупации Восточной Карелии. Завершилась первая советско-финская война 14 октября 1920 г. подписанием Тартуского мирного договора. Этот договор зафиксировал ряд территориальных уступок со стороны Советской России. В ряде боев принимали участие английские войска и части карельских националистов. Боевые действия со стороны т.н. «белофиннов» отличались крайней жестокостью по отношению к мирному населению. К сожалению, об этом совершенно не принято вспоминать.
По итогам войны, никогда ранее не существовавшее финское государство существенно расширило свои границы, присоединив территории, входившие в состав России с XVIII века. Речь идет, прежде всего, о т.н. «Выборгской области», переданной Великому княжеству Финляндскому императором Александром I в 1811 году, после присоединения Финляндии к России в 1809 году.
Уже поэтому можно говорить о справедливом характере войны со стороны СССР. Советский Союз исправил последствия финской агрессии и вернул отторгнутые у него территории. Сторонники версии «несправедливой и неудачной» войны любят указывать на такой «существенный» признак агрессии, как исключение СССР из Лиги Наций. Однако за год до исключения СССР Лига Наций оставила без внимания итальянскую агрессию в Абиссинии, сопровождавшуюся массовым уничтожением мирных жителей. Поэтому апеллировать к Лиге Наций, как к организации, руководствующейся какими-то нравственными критериями, по меньшей мере, несерьезно.
Стратегически эта война также была необходимой. Граница с Финляндией пролегала в непосредственной близости от крупнейшего промышленного центра страны – Ленинграда. 32 километра – расстояние, которое была способна преодолеть тогдашняя тяжелая артиллерия. Часто приходится слышать, что именно «советская агрессия» толкнула миролюбивую Финляндию в объятия Гитлера. Однако анализ советско-финских отношений в период двадцатых - тридцатых годов не оставляет сомнений в том, что Финляндия после отторжения советских территорий занимала последовательную антисоветскую позицию. Можно с уверенностью говорить, что независимо от итогов «странной войны» между Германией и англо-французской коалицией Финляндия присоединилась бы к победителю в случае начала войны с СССР.
Советское руководство справедливо опасалось, что Финляндия предоставит одной из недружественных СССР зарубежных стран (в первую очередь Германии или Великобритании) возможность напасть на СССР со своей территории. Тем более это уже происходило, когда английские торпедные катера, базировавшиеся в Або и Гельсингфорсе (Хельсинки), 18 августа 1919 г. атаковали Кронштадт с целью потопления боевых судов. Тогда, например, был торпедирован линкор «Андрей Первозванный», который так и не был восстановлен. Предпринимались попытки атаковать и Петроград.
В ходе советско-финских переговоров 1938 - 1939 годов СССР пытался добиться уступки Финляндией части Карельского перешейка в обмен на вдвое большие по площади, но менее пригодные для сельскохозяйственного использования территории в Северной Карелии, а также передачи СССР в аренду нескольких островов и части полуострова Ханко (Гангут) под военно-морскую базу.
Переговоры с Финляндией были начаты в 1938 году. Как по собственной инициативе, так и по настоянию Великобритании, Франции и США, правительство Финляндии, не веря в возможность войны, заняло максимально неуступчивую позицию, отклонив предложения СССР по пакту о ненападении, аренде военной базы Ханко и обмену территориями. В ходе переговоров руководство Финляндии объявило в стране всеобщую мобилизацию. Это было весьма агрессивное действие, ясно указывающее на желание Финляндии воевать. Очевидно, финская сторона рассчитывала на военную помощь и вмешательство в конфликт третьих стран.
Именно поэтому в ходе переговоров правительство Финляндии выдвинуло требование к СССР дать согласие на размещение финских вооруженных сил на Аландских островах, которые являлись демилитаризованной зоной и к тому же были населены шведами.
В Финляндии активно разжигалась антисоветская и националистическая истерия. Правительство страны, после того как СССР существенно смягчил свои требования, склонялось к компромиссу, однако депутаты парламента были непреклонны.
До сих пор неизвестно, был ли повод к войне – Майнильский инцидент - советской провокацией или действительным обстрелом советской территории финнами. Любители «разоблачать» СССР в один голос утверждают, что это именно советская провокация, ссылаясь на мемуары К.-Г. Маннергейма. Интересно, что еще он мог написать? Нет никаких документов или воспоминаний, указывающих на то, что это советская провокация. Сторонники этой версии обычно указывают на выгодность этого инцидента для СССР. Однако после инцидента последовало не объявление войны, а обмен нотами. Тон и содержание финской ответной ноты были, по мнению советской стороны, весьма вызывающими, что дало прекрасную возможность СССР объявить войну. Эти ноты опубликованы, и любой желающий может с ними ознакомиться. Любопытно, что никто не рассматривает вариант случайных событий, событий, вызванных националистической провокацией или действиями третьих стран. Некоторые страны активно толкали Финляндию к войне, так почему же им не устроить провокацию, подкупив парочку финских военных?
В любом случае 30 ноября 1939 года СССР объявил войну Финляндии. С самим ходом войны связано еще больше мифов, нежели с ее причинами и началом. Уже приводилась точка зрения А. Солженицына, которая является на сегодняшний день господствующей. Альтернативная точка зрения Резуна и тому подобных авторов основана на заведомо ложных утверждениях. Особенно неуклюже выглядит ложь о суровых погодных условиях, страшнейших морозах и глубоком снеге. Эта ложь вызывает не восхищение стойкостью и мужеством наших войск, а недоумение – зачем нападать в таких тяжелых условиях? На самом деле момент для начала наступление был выбран весьма удачно. Это подтверждают и воспоминания участников, и мемуары Маннергейма.
Первое наступление окончилось неудачно. Главная цель – укрепления т.н. «линии Маннергейма» не были прорваны. Неудачи РККА смаковали и журналисты, и политики, и именно из раздутой западной прессой «сенсации» вырос сегодняшний миф о том, как «мы тыкались». На самом деле виной всему была недооценка численности финской армии и, как следствие, совершенно недостаточное для успешного наступления соотношение сил. Это примерно 1 к 1,3. Минимально необходимым считается соотношение один к трем.
Потери наступающей стороны всегда выше, чем у обороняющейся. Например, потери японской армии, штурмовавшей Порт-Артур во время русско-японской войны, были больше ста тысяч человек, в то время как обороняющихся погибло всего 12 тысяч. Странно, но в Японии почему-то не нашлось своего Солженицына-сан, который бы раскрыл глаза японцам на их позор. Публицисты любят преувеличивать советские потери. В советско-финской войне, по официальным данным, погибли 48 тысяч человек. Современные подсчеты демонстрируют максимальную цифру в 70 тысяч. Статьи о «неудачной» войне часто содержат цифры в сто тысяч и выше. Оставим их на совести авторов.
С другой стороны, также неверна переоценка мощи финских укреплений. Многие авторы справедливо указывают, что родоначальник этих заблуждений – генерал Баду несколько несдержан в похвалах, что неудивительно, ведь он является автором проекта «линия Маннергейма».
После осмысления причин неудачи первого наступления советское руководство произвело перегруппировку сил, и «линия Маннергейма» была успешно прорвана.
В результате все военные задачи, поставленные СССР, были выполнены. Была отодвинута граница от Ленинграда и Мурманска, а финская националистическая общественность испытала отрезвление. Именно это плюс мощный отпор в 1941-м предопределили «вялость» финнов на подступах к Ленинграду. А вовсе не добрая воля маршала Маннергейма, которому в Санкт-Петербурге фактически поставили памятник. Но минус у войны все-таки был, и немалый. Истерия вокруг «слабости» РККА укрепила позиции сторонников войны в Германии. Но была ли в том вина СССР или он стал жертвой европейской пропагандистской машины? Ответ, на мой взгляд, совершенно очевиден. Этот важный урок мы успели позабыть. И нам его дали снова – раздувая антироссийскую истерию вокруг «нападения на Грузию». Остается надеяться, что на этот раз итогом не станет война, подобная той, что пришла на нашу землю в 1941-м. Второй Победы с большой буквы нам уже не совершить.
Валерий Сибирцев.
